В юности, зачитываясь Стругацкими, я был очарован идеей Института экспериментальной истории. Сама мысль об экспериментах с историей и людьми казалась невероятной.
Сейчас, читая статью по ссылке, я вспомнил это ощущение. Оказывается, масштабные эксперименты возможны – пусть и не напрямую с людьми, а с большими группами ИИ-персон, представляющих население в целом. И результаты этих экспериментов могут быть весьма неожиданными.
Исследователи задались вопросом: что нужно изменить в структуре и алгоритмах социальных сетей, чтобы они объединяли человечество, а не поляризовали мнения, создавали эхо-камеры или давали слишком много голоса немногочисленным инфлюенсерам?
Ответ оказался интересным и, возможно, многим не понравится. В системе, где отсутствуют алгоритмические ленты и рекомендации, а есть только посты, репосты и комментарии, развивается знакомая динамика: поляризация мнений, формирование ядра влиятельных инфлюенсеров и разделение на группы, нетерпимые к чужому мнению.
Получается, не стоит винить Цукерберга – он не испортил людей, а лишь дал им возможность проявить себя. И многочисленные попытки создать «хорошую» социальную сеть терпят неудачу не случайно: против природы не пойдешь. Формальная структура «равноправной» сети приводит к развитию негативной динамики. Важно отметить, что моделирование охватывало все общество, а в локальных сообществах ситуация может быть иной.
Рекомендую прочитать статью целиком – в ней много интересных подробностей: https://arstechnica.com/science/2025/08/study-social-media-probably-cant-be-fixed/
Сейчас, читая статью по ссылке, я вспомнил это ощущение. Оказывается, масштабные эксперименты возможны – пусть и не напрямую с людьми, а с большими группами ИИ-персон, представляющих население в целом. И результаты этих экспериментов могут быть весьма неожиданными.
Исследователи задались вопросом: что нужно изменить в структуре и алгоритмах социальных сетей, чтобы они объединяли человечество, а не поляризовали мнения, создавали эхо-камеры или давали слишком много голоса немногочисленным инфлюенсерам?
Ответ оказался интересным и, возможно, многим не понравится. В системе, где отсутствуют алгоритмические ленты и рекомендации, а есть только посты, репосты и комментарии, развивается знакомая динамика: поляризация мнений, формирование ядра влиятельных инфлюенсеров и разделение на группы, нетерпимые к чужому мнению.
Получается, не стоит винить Цукерберга – он не испортил людей, а лишь дал им возможность проявить себя. И многочисленные попытки создать «хорошую» социальную сеть терпят неудачу не случайно: против природы не пойдешь. Формальная структура «равноправной» сети приводит к развитию негативной динамики. Важно отметить, что моделирование охватывало все общество, а в локальных сообществах ситуация может быть иной.
Рекомендую прочитать статью целиком – в ней много интересных подробностей: https://arstechnica.com/science/2025/08/study-social-media-probably-cant-be-fixed/
