Почему только 1% стартапов получают финансирование?
99% фаундеров не привлекают инвестиции. Причина не в отсутствии «уникальных идей», а в бессистемном подходе к управлению рисками.
Главные ошибки фаундеров:
На старте: презентация рисков превращается в красивую историю, а не в анализ угроз.
После инвестиций: деньги тратятся на второстепенные задачи, а ключевые риски игнорируются.
Марк Андриссен — предприниматель, сооснователь a16z и один из главных визионеров Кремниевой долины, — вывел «принцип луковицы». По его мнению, стартап — это сплетение 7 ключевых рисков:
Команда — Справится ли с задачами?
Продукт — Сможем ли создать решение?
Технология — Реализуема ли задумка?
Запуск — Провалится ли релиз?
Рынок — Будет ли спрос?
Продажи — Получится ли выйти на прибыль?
Вирусность — Заработает ли сарафанный эффект?
Подробно о рисках и работе с ними писал в статье.
Как снижать риски на разных стадиях?
Pre-seed: доказать, что команда способна работать, MVP жизнеспособен, а запуск пройдет без катастроф.
Seed: подтвердить, что продукт нужен хотя бы узкой аудитории (даже если это первые 10 клиентов).
Series А: найти модель масштабирования без экстремального роста затрат.
Чтобы не запутаться и понять, на какой стадии находится ваш стартап, воспользуйтесь шпаргалкой.
Pro-tip:
Инвесторы вкладываются не в «видение», а в четкий план по устранению рисков. Если ваша презентация не отражает эту связь — вы в числе 99% стартапов «за бортом».
Какие риски, по вашему мнению, чаще всего недооценивают основатели? Обсудим в комментариях
Андрей Резинкин | Money For Startup
Инвестирование в стартапы – это не только возможность заработать, но и анализ рисков. Ошибки на этом этапе могут дорого стоить инвестору, поэтому важно знать, на что обращать внимание перед сделкой.
Разберем ключевые ошибки, которые могут совершать даже опытные инвесторы:
1️⃣ Завышенные ожидания по выручке и росту
Все стартапы стремятся показать привлекательные прогнозы: "рынок растет на 20% в год, мы займем 5% – значит, будем миллиардной компанией". Но реальность часто оказывается сложнее из-за конкуренции, стоимости масштабирования и сложностей выхода на рынок. Важно анализировать реальные траектории роста в финансовой модели и когортном анализе, а не полагаться только на презентационные слайды.
2️⃣ Игнорирование компетенций команды
Идея может быть многообещающей, но именно команда её реализует. Иногда встречаются основатели без необходимого опыта, с завышенным самомнением или неспособные к гибким решениям – и даже перспективная идея может потерпеть неудачу. Важно проверять бэкграунд основателей, их опыт, мотивацию и способность адаптироваться. Решения не должны основываться только на личной симпатии к основателю.
3️⃣ Недооценка конкуренции
"У нас нет конкурентов" – это тревожный сигнал. Если рынок перспективный, то конкуренты обязательно есть, как минимум косвенные. Важно понимать, в чем заключается реальное конкурентное преимущество стартапа и как его можно удержать.
4️⃣ Отсутствие четкой стратегии выхода (экзита)
Инвесторы часто сосредотачиваются на росте стартапа, но забывают о стратегии выхода. IPO, M&A или привлечение стратегического инвестора — какой сценарий наиболее реалистичен? Отсутствие четкого видения экзита у основателей или расплывчатая стратегия – это риск для инвесторов. Всегда спрашивайте: "Как и когда я смогу зафиксировать прибыль?"
5️⃣ Игнорирование unit-экономики
Растущие метрики – это хорошо, но важно понимать, какой ценой они достигаются. Если стартап тратит $100 на привлечение клиента (CAC), а зарабатывает с него $50 (LTV) – это не бизнес, а убыток. Следите за окупаемостью и юнит-экономикой!
❗️Если всё это кажется сложным, вступайте в наш синдикат и будьте уверены, что до вас дойдут только качественно отобранные сделки.
#полезное
Самые частые причины почему мы не проинвестировали
Мы смотрим тысячи проектов в год, но до инвестиционного комитета доходят десятки (70 в прошлом году), из которых в сделки превратилось только 10. Собрал для вас статистику, по каким чаще всего причинам сделка не проходит инвестиционный комитет.
1. Нездоровая экономика. Низкие Net LTV/CAC, плохая маржинальность, не масштабируемые каналы и т.д. Мы все время пересчитываем данные за фаундерами, берем их прямо с банковских выписок или со stripe. И, все чаще, к сожалению, в деках цифры одни, а по факту другие 🙁
2. Низкие показатели при высокой оценке. Это классика, но все же. Когда стартапу еще долго придется догонять свою оценку, мы предпочитаем подождать, следить за проектом и возможно присоединиться позже. Часто те же выпускники YC спустя год после демо дня поднимают бриджы по оценке немного выше предыдущей, причем уже есть traction.
3. Команда. В проекте все может быть хорошо, но если у нас unmatch с фаундерами, с их видением или просто мы не верим в их экспертизу на рынке, то пропускаем. Да это очень субъективный показатель, но это третья по популярности причина почему мы не берем команду в портфель.
Интересно будет если соберу статистику почему компании не попадают даже на инвестиционный комитет? Ставьте 🦄 если да.
99% фаундеров не привлекают инвестиции. Причина не в отсутствии «уникальных идей», а в бессистемном подходе к управлению рисками.
Главные ошибки фаундеров:
На старте: презентация рисков превращается в красивую историю, а не в анализ угроз.
После инвестиций: деньги тратятся на второстепенные задачи, а ключевые риски игнорируются.
Марк Андриссен — предприниматель, сооснователь a16z и один из главных визионеров Кремниевой долины, — вывел «принцип луковицы». По его мнению, стартап — это сплетение 7 ключевых рисков:
Команда — Справится ли с задачами?
Продукт — Сможем ли создать решение?
Технология — Реализуема ли задумка?
Запуск — Провалится ли релиз?
Рынок — Будет ли спрос?
Продажи — Получится ли выйти на прибыль?
Вирусность — Заработает ли сарафанный эффект?
Подробно о рисках и работе с ними писал в статье.
Как снижать риски на разных стадиях?
Pre-seed: доказать, что команда способна работать, MVP жизнеспособен, а запуск пройдет без катастроф.
Seed: подтвердить, что продукт нужен хотя бы узкой аудитории (даже если это первые 10 клиентов).
Series А: найти модель масштабирования без экстремального роста затрат.
Чтобы не запутаться и понять, на какой стадии находится ваш стартап, воспользуйтесь шпаргалкой.
В рамках питча используйте формулировку:
«На собственные средства мы устранили риски X и Y. Сейчас ищем XXX$, чтобы к следующему раунду закрыть риски A и B».
Pro-tip:
Инвесторы вкладываются не в «видение», а в четкий план по устранению рисков. Если ваша презентация не отражает эту связь — вы в числе 99% стартапов «за бортом».
Какие риски, по вашему мнению, чаще всего недооценивают основатели? Обсудим в комментариях
Андрей Резинкин | Money For Startup
Инвестирование в стартапы – это не только возможность заработать, но и анализ рисков. Ошибки на этом этапе могут дорого стоить инвестору, поэтому важно знать, на что обращать внимание перед сделкой.
Разберем ключевые ошибки, которые могут совершать даже опытные инвесторы:
1️⃣ Завышенные ожидания по выручке и росту
Все стартапы стремятся показать привлекательные прогнозы: "рынок растет на 20% в год, мы займем 5% – значит, будем миллиардной компанией". Но реальность часто оказывается сложнее из-за конкуренции, стоимости масштабирования и сложностей выхода на рынок. Важно анализировать реальные траектории роста в финансовой модели и когортном анализе, а не полагаться только на презентационные слайды.
2️⃣ Игнорирование компетенций команды
Идея может быть многообещающей, но именно команда её реализует. Иногда встречаются основатели без необходимого опыта, с завышенным самомнением или неспособные к гибким решениям – и даже перспективная идея может потерпеть неудачу. Важно проверять бэкграунд основателей, их опыт, мотивацию и способность адаптироваться. Решения не должны основываться только на личной симпатии к основателю.
3️⃣ Недооценка конкуренции
"У нас нет конкурентов" – это тревожный сигнал. Если рынок перспективный, то конкуренты обязательно есть, как минимум косвенные. Важно понимать, в чем заключается реальное конкурентное преимущество стартапа и как его можно удержать.
4️⃣ Отсутствие четкой стратегии выхода (экзита)
Инвесторы часто сосредотачиваются на росте стартапа, но забывают о стратегии выхода. IPO, M&A или привлечение стратегического инвестора — какой сценарий наиболее реалистичен? Отсутствие четкого видения экзита у основателей или расплывчатая стратегия – это риск для инвесторов. Всегда спрашивайте: "Как и когда я смогу зафиксировать прибыль?"
5️⃣ Игнорирование unit-экономики
Растущие метрики – это хорошо, но важно понимать, какой ценой они достигаются. Если стартап тратит $100 на привлечение клиента (CAC), а зарабатывает с него $50 (LTV) – это не бизнес, а убыток. Следите за окупаемостью и юнит-экономикой!
CAC (Customer Acquisition Cost) - стоимость привлечения одного клиента; LTV (Lifetime Value) - прибыль, которую приносит клиент за все время сотрудничества с компанией.
❗️Если всё это кажется сложным, вступайте в наш синдикат и будьте уверены, что до вас дойдут только качественно отобранные сделки.
#полезное
Самые частые причины почему мы не проинвестировали
Мы смотрим тысячи проектов в год, но до инвестиционного комитета доходят десятки (70 в прошлом году), из которых в сделки превратилось только 10. Собрал для вас статистику, по каким чаще всего причинам сделка не проходит инвестиционный комитет.
1. Нездоровая экономика. Низкие Net LTV/CAC, плохая маржинальность, не масштабируемые каналы и т.д. Мы все время пересчитываем данные за фаундерами, берем их прямо с банковских выписок или со stripe. И, все чаще, к сожалению, в деках цифры одни, а по факту другие 🙁
2. Низкие показатели при высокой оценке. Это классика, но все же. Когда стартапу еще долго придется догонять свою оценку, мы предпочитаем подождать, следить за проектом и возможно присоединиться позже. Часто те же выпускники YC спустя год после демо дня поднимают бриджы по оценке немного выше предыдущей, причем уже есть traction.
3. Команда. В проекте все может быть хорошо, но если у нас unmatch с фаундерами, с их видением или просто мы не верим в их экспертизу на рынке, то пропускаем. Да это очень субъективный показатель, но это третья по популярности причина почему мы не берем команду в портфель.
Интересно будет если соберу статистику почему компании не попадают даже на инвестиционный комитет? Ставьте 🦄 если да.
